ЮК Юридиция

info@yurfirm.ru Бесплатная консультация
Проспект Мира, д. 95, стр. 1, этаж 17, офис 1705

Судебная коллегия по экономическим спорам разъяснила отличие корпоративных требований от требований независимых кредиторов в делах о банкротстве хозяйственных обществ

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла Определение , в котором указала, что бывшие участники общества-банкрота, дававшие ему взаймы, не имеют преимуществ перед остальными участниками при включении их требований в реестр кредиторов.

Так, в рамках дела о банкротстве ООО его участник обратился с заявлением о включении в реестр требования, основанного на займах, которые он ранее предоставлял обществу. Коллегия отметила, что такое требование носит корпоративный характер и не может быть включено в реестр, то есть противопоставлено требованиям независимых кредиторов, и заключила, что корпоративные требования подлежат удовлетворению наряду с ликвидационной квотой участников общества, то есть за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

судУчастник-заявитель привёл довод, что в реестр кредиторов уже было включено аналогичное требование другого участника ООО, но этот аргумент был отклонён ввиду того, что участник, требование которого включено в реестр, перед началом дела о банкротстве вышел из общества, и его требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Апелляционный и окружной суды с таким решением согласились, но Коллегия Верховного Суда отменила эти решения, указав, что суды проигнорировали договорённость участников о равном контроле корпоративных прав и контролируемой задолженности.

«Такое игнорирование названных договорённостей в крайнем случае допустимо и может быть продиктовано интересами третьих лиц. Но в данном деле у должника отсутствуют иные (независимые) кредиторы» — говорится в Определении Коллегии. Дело в том, что в данном конкретном кейсе у ООО было 2 участника с пятидесятипроцентной долей в уставном капитале голосов у каждого и займы предоставлялись ими обществу на сопоставимые суммы, иных кредиторов общество не имело.

Читайте также:  Конституционный суд признал неконституционной норму о включении неактуального участника АО в реестр недобросовестных поставщиков

Коллегия подчеркнула, что судами был нарушен фундаментальный для права и конституционно значимый принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), предполагающий необходимость проявлять равное отношение к лицам, находящимся в схожем положении. На этом основании Судебная коллегия признала ошибочным вывод нижестоящих судов о том, что бывшему участнику может быть отдано преимущество ввиду утраты им статуса участника.

Наличие статуса не является здесь существенным аспектом; важна правовая природа долга, который, по общему правилу, определяется исходя из оснований его возникновения. Кроме того, в силу апелляционного определения суда бывший участник был восстановлен в составе участников должника в связи с признанием его заявления о выкупе доли в уставном капитале ничтожным.

Судебная коллегия напомнила ранее выраженную позицию,  что само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очерёдность удовлетворения данного требования. Таким образом, как отсутствие судебного акта не свидетельствует о необходимости понизить требование участника, так и его наличие не влечёт автоматическое включение в реестр без проверки.

«Следовательно, учитывая факт включения требований бывшего участника в реестр по иному обособленному спору, судам следовало принять аналогичное решение и в отношении требований заявителя», — говорится в финале мотивировочной части Определения.

 

Закажите услугу

Вы оставляете заявку
Вы оставляете заявку

Мы связываемся с Вами
Мы связываемся с Вами

Изучаем материалы дела
Изучаем материалы дела

Подписываем договор
Подписываем договор

Решаем вопрос
Решаем вопрос

Получаем результат
Получаем результат