«08» мая 2024 года Верховный Суд РФ вынес определение, в котором еще раз подтвердил, что неравноценность встречного исполнения определяют не только по рыночной стоимости объекта.
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности договора мены квартир, заключенного между компанией-банкротом и физическими лицами (работник компании-банкрота и ее дети). В договоре стороны предусмотрели, что обмен является равноценным и производится без доплат. Конкурсный управляющий, заявляя о недействительности данного договора, указывал на то, что произведенный сторонами обмен не являлся равноценным, поскольку рыночная цена квартиры компании-банкрота в три раза выше по стоимости. Три судебные инстанции поддержали конкурсного управляющего, признав недействительным договор мены квартир, применили последствия недействительности сделки.
Отметим, что в соответствие с пунктом 1 статьи 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», необходимым условием для признания сделки должника недействительной является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда такая цена существенно отличается от рыночной. Из названной нормы следует, что помимо цены, для определения признака неравноценности, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671, от 05.05.2022 по делу № 306-ЭС21-4742). Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила судебные акты трех инстанций, отправив дело на новое рассмотрение, подтвердив аналогичные выводы Верховного Суда, сделанные ранее, что в случае определения неравноценности встречного исполнения, недостаточно учитывать только рыночные цены объектов. Суд должен детально исследовать контекст отношений сторон.
Ответчики (физические лица) во всех инстанциях обращали внимание на то, что безвозмездная передача жилья в собственность работников являлась обычной практикой компании-должника как мера поощрения работников. Суд отметил, что в подобных случаях встречным предоставлением работника может быть также его трудовой вклад в деятельность организации, и если данные факты ответчики смогут подтвердить документами, вывод о подозрительности сделки и неравноценном исполнении окажется неверным, а пока что его следует считать преждевременным.
Источник: Определение ВС РФ от 08.05.2024 № 305-ЭС17-21643 по делу № А40-120633/2014 (https://sudact.ru/vsrf/doc/C10oGHFgRZW6).
«20» мая 2024г.
Завершение налогового маневра теперь законодательно изменено. Третье чтение в Государственной Думе принесло свои плоды, которыми не замедлят воспользоваться представители отрасли нефти и газа. ...
Государственная Дума приняла в третьем чтении пакет из двух инициатив, направленных на гуманизацию и оптимизацию уголовной и административной ответственности предпринимателей. Законопроекты были внесены на рассмотрение парламента Президентом в декабре прошлого ...
С января 2020 года начнут действовать первые нововведения, коснувшиеся порядка сдачи экзамена на получение водительских прав. Начинающим автомобилистам теперь можно будет оттачивать навыки вождения не на специально оборудованных площадках, а ...
