Истец (арендодатель) — ООО «МЕРИДИАН» (Москва).
Ответчик (арендатор) – АОПО «УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ» (Свердловская область).
ООО «ЮРИДИЦИЯ» представляло интересы Истца.
Иск о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с машинистом в размере 65 327 507 руб. 50 коп., пени в размере 1 569 410 руб. 87 коп., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 1 569 410 руб. 87 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., рассматривался Арбитражным судом города Москвы (договорная подсудность). Предмет спора – Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату арендных платежей за спорный период произвел не в полном объеме, в связи с чем, образовалась указанная задолженность.
Решением АС города Москвы от 18.01.2019 г. по делу № А40-239466/18-54-1359 исковые требования были удовлетворены частично. С Ответчика было взыскано в пользу Истца задолженность по договору 65 327 507 руб. 50 коп. долга, 1 569 410 руб. 87 коп. пени, 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 194 000 руб. 00 коп. госпошлины. В части требования о взыскании 1 569 410 руб. 87 коп. процентов за период с 14.04.2018 г. по 08.10.2018 г. в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, остальной части судебных расходов судом было отказано.
Истец не стал обжаловать указанное судебное решение, а обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании неустойки по договору аренды спецтехники № УЭМ-1082-17 от 01.12.2017 за период с 11.10.2018 по 02.10.2019 в размере 4 963 339 руб. 88 коп.
Решением АС города Москвы от 22.01.2020 г. № А40-274535/19-142-2181 исковые требования были удовлетворены частично. В своем решении суд установил, что, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, чрезмерно высокий процент неустойки в день (0,2 %) суд считает возможным снизить сумму неустойки до 2 481 669 руб. 94 коп. (исходя из ставки 0,1% в день). Суд считает сумму 2 481 669 руб. 94 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 481 669 руб. 94 коп. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ. Во взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.
Решение суда первой инстанции по делу № А40-274535/19-142-2181 было обжаловано Истцом в Девятом арбитражном апелляционном суде, который изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду отсутствии оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и постановил (Постановление № 09АП-11564/2020 от 05.06.2020 г.) решение суда первой инстанции отменить, взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 4 963 339 рублей 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 47 817 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
В Юридическую компанию «Юридиция» обратилось Общество с просьбой о взыскании задолженности за выполненные работы по ремонту сетей электроснабжения по муниципальному контракту с Администрацией городского поселения Монино. Юристами компании было подготовлено и подано исковое заявление ...
Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (Истец) обратилось в Юридическую компанию «ЮРИДИЦИЯ» с просьбой взыскать задолженность с Акционерного общества производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (Ответчик) за предоставление спецтехники в аренду и оказание услуг машинистами ...
Истец (заемщик) – ООО «НОРТСА» (Москва). Ответчик (кредитор) – ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (г. Балашиха, Московская обл.) ООО «ЮРИДИЦИЯ» представляло интересы Истца. Иск о признании недействительным кредитного договора № +++ от ________ ...
