Нюансы оплаты коммунальных услуг для жителей многоквартирного дома

«02» июля 2024 года Конституционный Суд РФ вынес постановление, в котором  разъяснил нюансы оплаты дополнительных услуг в квитанциях на оплату жилого помещения и  коммунальных услуг для жителей многоквартирного дома.

Гражданка Г заметила, что в квитанции на оплату жилого помещения и коммунальных услуг включается платеж за кабельное телевидение, которое у нее не проведено. Гражданка обратилась в управляющую организацию с требованием о прекращении начисления соответствующей платы, возврате ранее внесенных сумм или перерасчете в счет будущих платежей. В последующие платежные квитанции кабельное телевидение уже не включалось, но в возврате платежей за последние три года ей было отказано. Управляющая компания сослалась на то, что оплатив квитанцию, гражданка акцептировала публичный договор, который был успешно исполнен оператором связи, который обеспечил доступ абонентов к сети кабельного вещания, и заявительница имела возможность в любой момент воспользоваться указанными услугами. В защите прав потребителя судами было отказано, они поддержали управляющую компанию, аргументировав это тем, что гражданка Г более трех лет не проявляла должной степени осмотрительности, не удостоверилась, какие услуги оплачивает. Гражданка Г обратилась в Конституционный Суд, оспаривая конституционность норм, на которые ссылались суды – норм о публичном договоре, договоре присоединения, оферте и акцепте.

Конституционный Суд не нашел в нормах противоречия Конституции, но признал предложенную судами интерпретацию закона неконституционной. Он указал на то, что гражданка – потребитель, то есть изначально слабая сторона, поэтому коммерческой организации нужно было разъяснить потребителю условия договора и порядок его заключения. Это обязанность предпринимателя, риск и неблагоприятные последствия неисполнения которой должны быть возложены на него, а не на потребителя, который не должен ежемесячно проверять квитанцию, указал Суд.

Суд сослался на статью 10 Закона «О защите прав потребителей», которая возлагает на исполнителя обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах. Надлежащее исполнение этой обязанности не только обеспечивает потребителю возможность осуществить правильный выбор услуги в условиях объективно неравного доступа к информации, но и является важной гарантией от навязывания ему дополнительных услуг.

Суд указал, что одностороннее включение в платежный документ, наряду с платой за жилое помещение и коммунальные услуги, платы за дополнительные услуги с учетом фактических особенностей конкретного правоотношения, — в частности, без предварительного совершения действий, направленных на заключение с потребителем договора, и без доведения до потребителя информации о существенных условиях договора, тем более условий, установленных нормативно, — может быть расценено как недобросовестное поведение со стороны лица, осуществляющего формирование такого платежного документа, и (или) фактического исполнителя, в интересах которого действует такое лицо. Действующему с разумной осмотрительностью потребителю едва ли допустимо вменять в обязанность ежемесячно проверять платежный документ, представляющий собой, по сути, счет на оплату специализированных услуг, на предмет включения в него посторонних положений.

Вывод, сделанный Конституционным Судом — указанные нормы не противоречат Конституции, но их нужно толковать в таком смысле, что при недостаточном информировании потребителя оплата квитанции не считается заключением договора (акцептом).

Данное положение будет применяться с 03 июля 2024 года. Если гражданин до этой даты включительно при упомянутых обстоятельствах оплатил дополнительные услуги, возвращать ему деньги за услугу не требуется. Исключением являются случаи, когда не позже этого дня потребитель обратился в суд, управляющую компанию или к исполнителю услуги с требованием вернуть денежные средства.

Источник: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2024 № 34-П по делу о проверке конституционности статей 426, 428 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.А.Гилевской (http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202407030001?index=2).

«09» июля 2024 г.