Астрент как эффективный способ понуждения должника к исполнению решения суда.

Многим известно, что получить решение в свою пользу бывает проще, чем добиться его реального исполнения. Недобросовестные должники пользуются своей безнаказанностью и зачастую неудовлетворительной работой судебных приставов.

В 2015 году Гражданский кодекс РФ  (далее — ГК РФ) был дополнен статьей 308.3., предусматривающей право взыскания в пользу кредитора денежной суммы при неисполнении должником судебного акта, то есть, астрента. Россия не является страной, первой внедрившей такой правовой инструмент, эта санкция довольно активно и эффективно применяется за рубежом в течение уже продолжительного времени. Внедрение этого инструмента в российское законодательство видится исключительно полезной мерой, так как здесь существует актуальная проблема неисполнения судебных актов должниками.

Для ясности необходимо процитировать часть 1 статьи 308.3. ГК РФ: «В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).»

Понятие «астрент» в российском законодательстве официально не закреплен. Термин произошел от латинского «adstringere» – «принуждение». Астрентом, или судебной неустойкой, является штраф за невыполнение судебного акта в натуре, который может налагаться в твёрдой сумме или в процентах за каждый день, неделю или месяц бездействия должника.

Проще говоря, астрент является способом принуждения должника к исполнению решения суда под страхом ежедневного или другой периодичности штрафа. Учитывая невысокий процент исполняемости судебных решений, в  теории это выглядит как неплохое подспорье для кредитора.

В процессуальном законодательстве соответствующие нормы содержатся в части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ), части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса (далее — ГПК РФ). В них указано, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Когда норма статьи 308.3 ГК РФ начала работать, появившиеся вопросы о применении астрента были разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление Пленума №7).

Пленум указал, что взыскание судебной неустойки за неисполнение решения суда:

• не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки;
• не прекращает основное обязательство, не освобождает от исполнения в натуре и от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума № 7, астрент может быть присужден только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей (не административно – правовых!). Так, возможность заявления  астрента существует в таких спорах, как:

• об исполнении обязательства в натуре (например, обязать поставить товар, передать имущество, и т.д.);
• о негаторных исках (устранение нарушение права собственности, не связанного с лишением права собственности);
• о воздержании должника при совершении определенных действий.

Также необходимо учитывать, что судебная неустойка не может быть установлена по денежным обязательствам, а также при разрешении трудовых, пенсионных, семейных споров и споров, связанных с социальной поддержкой. Проценты на основании статьи 395 ГК РФ на сумму судебной неустойки не начисляются.

Астрент назначают только на основании заявления взыскателя о взыскании судебной неустойки, по своему усмотрению суд не обяжет должника уплатить такую санкцию. В соответствие с пунктом 31 Постановления Пленума № 7, существует два варианта, в какое время можно заявить астрент:

• до принятия решения по существу. Подать заявление о взыскании судебной неустойки можно одновременно с иском об исполнении обязательств в натуре, негаторным иском или иском о воздержании должника от совершения определенных действий.
• на стадии исполнительного производства. Если взыскатель обращается только на стадии исполнительного производства, то заявление подается в суд, который вынес решение.

Максимальный размер судебной неустойки на законодательном уровне не установлен. При назначении астрента нужно руководствоваться принципами справедливости, соразмерности и запрета выгоды из недобросовестного поведения, согласно пункту 32 Постановления Пленума № 7. Пленум устанавливает, что неисполнение решения суда не должно быть явно более выгодным, чем исполнение. Таким образом, астрент может устанавливаться в любом размере, превышающем затраты на исполнение решения суда.

Астрент можно определить:

• в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно;
• в денежной сумме, начисляемой периодически;
• в денежной сумме, начисляемой по прогрессивной шкале (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую – сумма в большем размере и т. д.).
• в процентном соотношении как классическая неустойка.

Нельзя не упомянуть случаи, когда астрент не назначается:

• в случае удовлетворения судом ходатайства об отсрочке или рассрочке (пункт 34 Постановления Пленума № 7);
• в случае невозможности возвращения имущества должником в связи с его арестом судом в рамках другого дела (например, Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2021 по делу № А40-64500/2018);
• в случае уклонения кредитора от принятия исполнения (например, Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2019 по делу № А60-37110/2017).

Суд также может уменьшить размер астрента, если его величина покажется ему завышенной и необоснованной (например, Определение СКЭС ВС РФ от 05.06.2018  по делу № А40-66152/2014).

Довольно очевидно, что принуждение должника выплачивать судебную неустойку по неимущественному требованию сильно мотивирует его на своевременное исполнение судебного решения в связи с предвидением еще больших финансовых потерь. На практике видно, что суды не всегда поддерживают позицию истца о размере и периодичности астрента, однако, иногда судебная неустойка присуждается именно в том размере и порядке, о котором заявлял истец.

В заключение, хотелось бы отметить, что взыскание астрента является пока еще не очень распространенным, но уже довольно эффективным механизмом для борьбы с недобросовестными должниками. Судебная неустойка выполняет не только карательную, но и превентивную функцию, что в будущем позволит увеличить количество исполненных судебных актов и без рассмотрения дела в суде.

«28» июня 2024г.

Тюрина Д.В.