Свобода договора и ее пределы

Известно, что свобода договора является проявлением личной свободы человека и отражает идею правового равенства людей, что подтверждается Конституционным судом РФ в Постановлении от 3 июля 2001 г. № 10-П. Свобода договора, наряду с правом частной собственности, гарантирует личную свободу. В мире, где государство навязывает условия, личной свободе места нет. В связи с этим суды уделяют особое внимание единообразному применению принципа свободы договора и соответствующих норм Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Свобода договора также играет важную экономическую роль в рыночной экономике, воплощая ее идеи. В соответствие со статьями 8 и 34 Конституции РФ, свобода экономической деятельности признается Конституцией РФ. В соответствие с позицией Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 23 февраля 1999 г. № 4-П, свобода договора вытекает из права на экономическую деятельность и права распоряжаться своим имуществом. Рыночная экономика, выбранная на конституционном уровне, не может существовать без свободы договора, так как она строится как раз на взаимоотношениях между множеством хозяйствующих субъектов. Субъекты сами решают, с кем и на каких условиях взаимодействовать, что позволяет развивать предпринимательскую деятельность. Принцип свободы договора распространяется не только на заключение, на определении условий договора и ведение переговоров, на выбор контрагента, но и даже на наименование договора. В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ № 16) указано, что значение будет иметь не название договора, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

Идея свободы договора, как и любой конституционный принцип, не является абсолютной, но ограничения этого принципа допускаются лишь в крайних случаях во имя более значимых конституционных принципов (Постановление Президиума ВАС РФ от 5 ноября 2013 г. № 9738/13). Так, эти ограничения могут быть обоснованы обеспечением общественного порядка и нравственности (например, запрет на торговлю оружием), интересами слабой стороны договора (например, договоры с потребителями), предотвращением несправедливых условий (например, ограничения ответственности за умышленные нарушения), защитой интересов третьих лиц (например, запреты на антиконкурентные соглашения). Кроме того, договоры подчиняются правовой квалификации, установленной законом. Например, оказание услуги за деньги будет квалифицироваться как договор оказания услуг с применением соответствующих правил, от которых можно отступить только в пределах, разрешенных законом.

Законодательство также ограничивают свободу договора, устанавливая императивные нормы закона. Императивные нормы устанавливают запреты на определенные договоры и условия, а также предписывают права и обязанности сторон, исключая возможность иных соглашений. Суды также вводят ограничения, признавая недействительными сделки или условия договоров, на основе принципов гражданского права, таких как запрет на злоупотребление правом и недобросовестность.

Нужно понимать, что суд, расторгая договор из-за существенного изменения обстоятельств или списывая долг по банкротству, ограничивает не свободу договора, а защищает принцип «священности» выполнения договорных обязательств. Взыскание долгов по суду защищает договорные права, не касаясь свободы договора, так как после заключения договора автономия сторон превращается в обязательство соблюдать условия договора.

Рассмотрим пределы императивности и диспозитивности норм законодательства.

Для этого обратимся к ранее упомянутому Постановлению Пленума ВАС РФ № 16 о свободе договора, в котором подробно освещен механизм толкования правовых норм при составлении договоров. Актуальность вопроса толкования норм трудно переоценить, поскольку в нашей правовой системе существуют нормы, которые правоприменители трактовали по-разному, относя их то к диспозитивным, то к императивным. Это создавало сложности для судов при разрешении споров, касающихся толкования правовых норм. В связи с этим указанное постановление стало важным инструментом для решения этих вопросов.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ № 16, понятия императивности и диспозитивности не являются абсолютными категориями. Как у императивной нормы, так и у диспозитивной есть пределы их императивности и диспозитивности.

Постановление о свободе договора предлагает разграничить императивную норму от диспозитивной исходя не только из буквального ее толкования, но и из целей, вложенных в норму законодателем.

Напомним, что в существующем законодательстве есть три вида правовых норм:

1) содержащие «императивный маркер»: в норме указано определенное правило и есть оговорка: «условие об ином ничтожно» и т.п.;

2) содержащие «диспозитивный маркер»: указано правило и оговорка: «если иное не установлено соглашением сторон»;

3) без маркеров императивности и диспозитивности: указано правило без каких бы то ни было иных пояснений.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 содержатся критерии, по которым определяется императивный и диспозитивный характер нормы.

1. При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если это требуется в защиту слабой стороны, защиту публичных интересов, защиту третьих лиц либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования вопроса.

Так, если суд при рассмотрении дела установит, что в договоре содержится норма, которая требует защиты особо охраняемых интересов (защита слабой стороны, защита публичных интересов, и т.д.), то суд должен указать, что исключение применения такой нормы или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо в целом или в той части, на защиту которой она направлена.

2. Если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением, суд, исходя из существа нормы и целей регулирования может истолковать ее ограничительно, то есть сделать вывод, что диспозитивность ограничена определенными пределами, только в рамках которых стороны договора вправе установить иное условие, отличное от содержащегося в ней правила.

3. По поводу толкования смысла правовых норм категории без маркеров императивности и диспозитивности у правоприменителя на практике часто возникают вопросы. Именно такие нормы, вероятно, многие юристы продолжительное время воспринимали как императивные в силу того, что в них отсутствовало четкое указание на право выбора (диспозитивность), что означало видимую императивность таких норм. Скорее всего такая модель была сформирована советским и постсоветским правовым мышлением, когда превалировал принцип «запрещено все, что не разрешено».

О признаках императивности в п. п. 2 — 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 отмечено, что императивный характер норма может иметь как в силу прямого запрета на ее изменение в тексте нормы, так и в силу цели законодательного регулирования, необходимости соблюдать баланс интересов сторон. Поэтому при толковании норм обязательственного и договорного права, определяющих права и обязанности сторон договора, но прямо не указывающих на запрет согласования иного варианта, суд может квалифицировать спорную норму в качестве императивной в отступление от общей презумпции допущения всего, что прямо не запрещено, только тогда, когда ему очевидны те легитимные конституционные цели, которые могли оправдать императивное прочтение данной нормы.

Таким образом, гражданские правоотношения основываются на принципе свободы договора, возможности участников правоотношений самостоятельно определять надобность в заключении договора, выбирать вид договора и согласовывать максимально выгодные для них условия. Но не стоит забывать, что принцип свободы договора не абсолютен, регулятором могут устанавливаться ограничения по форме и условиям договора, добровольности или обязательности его заключения и т.д. в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов участников гражданских правоотношений.

«19» мая 2024 г.

Тюрина Д.В.