«О надлежащем извещении стороны по делу»

     «22» апреля 2024 года Верховный Суд Российской Федерации вынес определение № 304-ЭС23-27229 по делу № А45-26827/2021, в котором пояснил, что почтовая корреспонденция, возвращенная в суд в отсутствие отметки о попытке вручения, не является надлежащим извещением стороны.

Фабула дела:

Ответчик по оспариваемой в рамках банкротного дела сделке узнал, что у него истребовали автомобиль, купленный у супруги банкрота, только в рамках исполнительного производства. Подав заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, он утверждал, что не получал судебных извещений по делу, но суд отверг эти доводы, указав, что уважительных причин, препятствовавших ответчику своевременно обратиться с апелляционной жалобой, нет.

Ответчик дошел с кассационной жалобой до Верховного Суда Российской Федерации (далее — ВС), где Судебная коллегия по экономическим спорам ВС его защитила, указав, что возвращенное в суд извещение содержало указание на истечение срока хранения письма, но при этом отметки о попытке вручения извещения не было. ВС подчеркнул, что такое письмо нельзя признать доказательством надлежащего извещения лица.

____________________________________

В судебной практике довольно распространена позиция, что, если заказное письмо направлено по месту жительства или месту нахождения стороны, но было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», то такое извещение считается доставленным, а сторона надлежаще уведомленной. Такая позиция основана на следующих нормах:

— пункте 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ, в котором указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним;

— пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, где разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В практике чаще всего суд детально не исследует причины возвращения корреспонденции, сторона считается надлежаще уведомленной при простом факте возврата письма с отметкой «истек срок хранения».

В то же время, можно заметить, что закон буквально говорит о неполучении корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от адресата, по его воле. Представляется, что возврат письма в связи с истечением срока хранения возможен и по другим, не зависящим от воли адресата, причинам, например, как в рассматриваемом деле, в связи с нарушением организацией почтовой связи правил доставки.

В рассматриваемом определении ВС суд уточнил, что Приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 г. № 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Как следует из раздела 1 такого Порядка, регистрируемому почтовому отправлению присваивается штриховой почтовый идентификатор, который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России. В соответствие с данным Порядком, почтальон должен предпринять однократную попытку вручения извещения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему. При этом в материалах рассматриваемого судебного дела отсутствуют отметки о совершении попытки вручения письма адресату, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции.

Определение ВС от «22» апреля 2024 года, скорее всего, поспособствует направлению внимания судов на детальное выяснение причин неполучения извещений сторонами и наличия нарушений со стороны организаций почтовой связи.

____________________

Источник: Определение Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС23-27229 по делу № А45-26827/2021(https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=А45-26827%2F2021).