27 мая 2021 года на официальном сайте Конституционного Суда Российской Федерации опубликовано Постановление по делу о проверке конституционности пункта 8 части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «МедРейтинг».
Судебная история началась более двух лет назад. Общество с ограниченной ответственностью «МедРейтинг», которое является учредителем сайта «ПроДокторов», судилось с врачом, потребовавшим прекратить обработку своих персональных данных и удалить с сайта его профиль. Иск врача был удовлетворён с присуждением компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а ООО «МедРейтинг» обязали удалить соответствующую информацию с Интернет-ресурса https://prodoctorov.ru/.
В результате ООО «МедРейтинг» обратилось в Конституционный Суд. Заявитель пояснил, что Интернет-портал преследует цель содействовать пациентам в информированном выборе медицинской организации и врача, что в полной мере соответствует конституционно провозглашаемому праву на свободный поиск, получение и распространение информации. При этом оспариваемая норма, по мнению ООО «Медрейтинг», позволяет судам на основе произвольно выбранных критериев запрещать СМИ обрабатывать персональные данные медработника, которые в силу закона стали общедоступными. Такой подход препятствует нормальной работе журналистов и законной деятельности СМИ.
Конституционный Суд подчеркнул, что в Российской Федерации гарантируются как право на неприкосновенность частной жизни, защиту чести и доброго имени, так и право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Это две равным образом защищаемые конституционные ценности, — напомнил Суд, опираясь на свои определения от 12 февраля 2019 года № 274-О и № 275-О, — ни одна из них не находится в состоянии главенства и подчинения и не обладает безусловным приоритетом перед другой.
В случае с правом свободно распространять информацию о частной жизни лица без его согласия в СМИ принципиальное значение имеет общественный интерес. Ситуация, при которой данные о каком-либо лице представляют такой интерес и рассматриваются как общедоступная информация, возникает и при реализации медицинской организацией обязанности информировать граждан о своей деятельности, медработниках и их компетенциях.
В этой связи распространение сетевым изданием подобных сведений не нарушает прав и свобод медработника. С другой стороны, если произошло изменение или удаление данных о нём непосредственно с сайта медицинской организации, то и СМИ обязано актуализировать соответствующую информацию.
При этом редакция сетевого издания должна следить и за публикуемыми отзывами под информацией о враче и оперативно реагировать на очевидно противоправные суждения и оценки, не относящиеся к профессиональной деятельности врача. Если комментарий порочит честь, достоинство или деловую репутацию медработника, редакция СМИ обязана принять меры для подтверждения недостоверности такой информации и последующего удаления, изменения или опубликования опровержения (ответа).
Если СМИ не будет выполнять такой мониторинг и контроль, суд вправе установить запрет на распространение соответствующей информации. Вопрос должен решаться судами в каждом конкретном случае, поскольку, обязывая ресурс удалять недостоверную информацию, необходимо стремиться к сохранению доступа к сведениям, носящим непротивоправный характер и сохраняющим свою актуальность.
Конституционный Суд напомнил также, что в своих позициях неоднократно раскрывал содержание понятия «частная жизнь». В него включается та область жизнедеятельности, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер (Постановление от 16 июня 2015 года № 15-П, определения от 16 июля 2013 года № 1217-О, от 22 декабря 2015 года № 2906-О и другие). Персональные данные медицинского работника (в частности, его имя и фамилия, уровень образования и квалификация), публикуемые на интернет-сайте, а равно отзывы о его профессиональной деятельности, размещаемые на сайте пользователями, должны рассматриваться как сведения о его частной жизни. А право на неприкосновенность частной жизни защищается Конституцией Российской Федерации наравне со свободой слова и свободой информации.
В результате правового анализа ситуации и поиска баланса конституционно защищаемых ценностей в рассматриваемом деле Суд пришёл к выводу, что оспариваемая норма не противоречит Конституции. В резолютивной части Постановления Конституционный Суд подробно раскрыл конституционно-правовой смысл пункта 8 части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» в системе действующего правового регулирования. Вместе с тем дело ООО «МедРейтинг» подлежит пересмотру, так как выявленный конституционно-правовой смысл оспариваемой нормы является общеобязательным и исключает любое иное её истолкование в правоприменительной практике.
Депутаты Госдумы не одобрили законопроект, предполагающий существенно повысить штрафные выплаты за передачу запрещённых предметов гражданам, находящимся в изоляторах временного содержания или учреждениях уголовно-исполнительной системы. ...
Госдума напомнила россиянам об их правах на получение больничного листа. Депутаты призвали работников не геройствовать, перенося болезнь «на ногах», а лечиться, сидя дома. Как заверил Олег Шеин, сотрудник обязательно получит ...
Реализация Указа Президента от 23 апреля 2021 года № 242, предусматривающего нерабочие дни с 4 по 7 мая, будет осуществляться с учётом опубликованных на сайте Минтруда Рекомендаций работникам и работодателям ...
