Субсидиарная ответственность: понятие, проблемы и тенденции – 2021

Субсидиарная ответственность — категория гражданского права

Субсидиарная ответственность (лат. subsidiarius — резервный, вспомогательный) понимается как право взыскания неполученного долга с другого, резервного лица, если основной должник не может его погасить.

Гражданский кодекс Российской Федерации (статья 399) предусматривает, что кредитор вправе предъявить требование к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, только после того, как обратится с требованием к основному должнику. Если основной должник откажется удовлетворить требование или кредитор не получит от него в разумный срок ответ, кредитор вправе обратить требование к «субсидиарному должнику».

Субсидиарный должник не является должником в прямом смысле. Это скорее гарант исполнения обязательства.  Поэтому субсидиарную ответственность часто несёт, например, поручитель.

Случаи применения субсидиарной ответственности предусмотрены Гражданским кодексом более чем в 15 статьях: 56, 68, 75, 363, 586, 1029 и других. Возникнуть такая ответственность может и в силу закона, и по договору.

Помимо гражданского законодательства субсидиарная ответственность как инструмент существует в трудовом праве, в законодательстве о политических партиях, но в классическом варианте это ответственность в имущественных правоотношениях в рамках гражданского права.

Если субсидиарно отвечающее по обязательству лицо получает требование кредитора, оно ещё до его удовлетворения должно предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, — привлечь основного должника к участию в деле. Если субсидиарный ответчик выступает в отношениях с кредитором вместо основного должника, он вправе использовать против кредитора имеющиеся возражения основного должника, которые могут повлиять на удовлетворение требования об исполнении обязательства.

Институт субсидиарной ответственности используется в рамках отношений поручительства. Помимо этого он реализуется в делах о банкротстве. Субсидиарная ответственность активно применяется в отношении контролирующих лиц за доведение организации до банкротства. Обратиться с подобным заявлением могут арбитражный управляющий, кредитор и уполномоченный государственный орган.

Важной точкой отсчёта в развитии института субсидиарной ответственности стал 2017 год. Связано это с вступлением в силу Федерального закона № 266-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». По словам экспертов, этот закон «разбудил спящую норму» о субсидиарной ответственности: с того времени  суды по требованию кредитора, которым может быть банк, налоговая служба, контрагент, начали привлекать к субсидиарной ответственности собственников, генеральных директоров и бенефициаров компаний.

В этой связи представление о субсидиарной ответственности как об инструменте, который хорошо работает только в отношении полных товариществ, ушло. Теперь и участники обществ с ограниченной ответственностью, которые до этого отвечали по долгам в пределах своей доли в уставном капитале, познали тяготы субсидиарного бремени. Динамика такого рода дел впечатляющая: в январе 2021 года в публикации Forbes отмечалось, что с каждым годом таких кейсов становится больше на треть.

Развитие института субсидиарной ответственности: современные проблемы и тенденции

На недавно прошедшем Петербургском международном юридическом форуме «Вакцинация правом» состоялась дискуссионная площадка «Ответственность бизнеса: убытки, субсидиарная, уголовная».

Спикеры, говорившие на тему субсидиарной ответственности, очертили проблематику института на современном этапе.

Первая проблема — так называемый «вечный характер» субсидиарной ответственности: она не подлежит списанию и наследуется вплоть до выплаты всей причитающейся суммы.

Вторая сложность — это размер ответственности, включающий все непогашенные долги должника. В некоторых кейсах это астрономические суммы.

Наконец, проблемой названа сложность опровержения установленных презумпций. Партнёр практики по разрешению споров Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Иван Веселов заметил: «Если коротко отвечать на вопрос, кто может быть привлечён к субсидиарной ответственности, то ответ — все, любой и каждый». Для этого нужно удовлетворить всего двум критериям: иметь фактическую или юридическую возможность оказания воздействия на принимаемые должником решения и доказанную причинно-следственную связь между действиями или бездействием привлекаемого к ответственности лица и несостоятельностью должника.

На практике «резервными» должниками становятся бенефициар, руководитель, участники организации-должника, юрист, бухгалтер и даже родственники этих лиц. Столь широкий охват обусловлен позицией, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». В нём норма Закона от 2017 года трактуется расширительно: «субсидиарщиками» могут быть не только лица, контролирующие должника, но и так называемые соучастники. Речь идет о тех, кто способствовал причинению компании ущерба, впоследствии приведшему к банкротству, по указанию лица, контролирующего должника. Сюда относятся номинальные директора, контрагенты, которые извлекли прибыль из причинившей ущерб должнику сделки, несовершеннолетние дети, которых иногда используют для вывода имущества и создания искусственной схемы для ухода от кредиторов, и так далее.

Для обозначения форм соучастия Верховный Суд использовал традиционную уголовно-правовую терминологию: соисполнительство, пособничество, иные формы, например, содействие уничтожению документации, её сокрытию или искажению содержащихся в ней сведений.

При таком подходе проблемой становится поиск ответственных лиц и оказание воздействия на них. Но для этих целей конкурсный управляющий получил право запрашивать сведения о родственниках контролирующего должника лица как о потенциальных бенефициарах.

В этом контексте знаковым является недавнее Определение Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2021 года № 307-ЭС20-22954 по делу № А26-8852/2019. Вывод инстанции: «Заявление конкурсного управляющего обществом об истребовании в Управлении актов гражданского состояния сведения о родственниках, свойственниках подлежит удовлетворению, поскольку лица, контролировавшие должника, возражая по ходатайству управляющего, не могли ограничиться лишь ссылками на то, что испрашиваемые сведения относятся к сфере их личной и семейной жизни, так как заявление управляющего обосновано необходимостью защиты другой конституционно значимой ценности — права собственности иных лиц».

Прецедент вызвал озабоченность у некоторых цивилистов. При таком раскладе значение юридического лица как обособленного участника бизнеса фактически нивелируется. Более того, стираются границы между подходами к индивидуальным предпринимателям и организациям. Но, как говорят оппоненты, «суровые времена требуют серьёзных решений», во всём должен быть порядок. В том числе, в вопросах ответственности.

По данным Федресурса (Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности), в 2020 году к субсидиарной ответственности было привлечено 3 191 лицо, общая сумма назначенных выплат составила 395,3 млрд. рублей, требования удовлетворены в 39% случаев (это в три раза больше, чем 2018 году).

Становиться субсидиарным ответчиком не хочется никому. Специалисты во избежание подобной ситуации рекомендуют делать следующее:

1) Провести анализ своих отношений с юридическими лицами: где вы числитесь консультантом, членом совета директоров, советником руководителя и тому подобное.

2) Регулярно мониторить сделки компании, к которой вы имеете отношение, чтобы понимать «куда дует ветер».

3) Целесообразно сформировать досье по важным кейсам и сделкам. В случае чего оно поможет подтвердить, что ваши действия были добросовестными и разумными, в интересах должника и его учредителей, что отсутствовали нарушения имущественных прав кредиторов, а действия были нацелены на предотвращение большего ущерба интересам кредиторов.